Olho de vidro e cara de mau

Todo mundo comenta, todo mundo já falou ou leu um post ou noticia sobre isso. Todo mundo também tem bunda, e nem por isso voce para de olhar as que passam por perto. Então, eu tambem vou falar sobre esse esse assunto tão manjado:

Pirataria.

Bom, para começar, vou explicar quais são as industrias que eu conheço e acompanho. Meu padrasto é músico: compositor e letrista. Profissa mesmo, já colocou música em novela e compôs com gente graúda. Através dele ganhei bastante conhecimento sobre a industria fonográfica. Além disso, também sou formado em Rádio Tv pela UFRJ e sou engajado na área de cinema. Já dirigi e escrevi curtas e estou participando de outro projetos maiores.

Ou seja, vou falar basicamente de pirataria na música e no cinema.

Já pra botar lenha na fogueira, já digo logo que sou 100% a favor da pirataria. Não, obviamente, de pirataria como uma forma de desafiar a lei, mas como uma forma de livre circulação da arte.
Como assim? Já explico.

Música:
A maior crítica à pirataria na música é o fato de você estar tirando dinheiro do artista. Peraí: Eu escrevo "Festa no apê, iê iê iê" e posso ficar em casa, tomando água de coco à beira da minha piscina particular o resto da vida? Não é meio injusto não? É como o Pelé ganhar dinheiro até hoje cada vez que os gols dele são mostrados na TV.
O artista quer ganhar dinheiro? Ok, mas o justo é que ele trabalhe para isso. E para isso, nada melhor que o bom e velho show. Além dele mesmo trabalhar, ainda dá emprego para todos que trabalham na estrutura.
E qual a melhor forma de divulgar as músicas do artista? Internet. Uma menaira rápida com uma divulgação boca-a-boca avassaladora. Weird Al Yankovich foi ressucitado pela interenet, e ele, apesar de divulgar todos os clipes e todas as musicas pelo Youtube, conseguiu entrar no TOP 10 da Billboard com seu ultimo CD. E dentro dele ele ainda dá uma boa zoada nas leis anti-pirataria com a genial "Don´t download this song". Por outro lado, temos a banda Metallica , que foi diretamente responsável pelo fim do Napster e do Audio Galaxy. Bom, hoje temos torrents, e-mule, limewire, rapid share, kazaa, e outros. O que o Mettalica é hoje? Uma sombra tentando viver de antigos sucessos, que ainda tenta se encher de dinheiro sem ter que trabalhar.

Cinema:
Os filmes, quando são lançados no cinema, são planejados para serem lançados no cinema. Parece redundante, mas não é. Um filme bem planejado tem seus custos e lucros garantidos na bilheteria em seu próprio país e no mundo. Não importa quantos DVDs ele venda posteriormente, se o filme não foi bem nas grandes salas, ele é considerado um fracasso. Eu concordo com essa visão. Para mim, ir ao cinema é como ir no show de uma banda que você goste. Uma homenagem e a experiência real. Muita gente dedica muito tempo para garantir que todos os sons, todas as cores, todos os mínimos detalhes estarão perfeitos para você. É muito mais do que simplesmente ver um historinha. Por isso eu sou radicalmente contra a versão "screener". Muita gente trabalha para tanto detalhe, e vem um babaca e estraga tudo isso colocando uma camera digital na frente da tela, cagando todas as cores, contrastes, sons... para quê? Para ganhar uma grana vendendo para meia dúzia de vizinhos que vão distribuir pela internet?

Maaaassssss, quando filme sai de cartaz a questão vira outra. Os atores e toda a equipe técnica já foram (muito bem) pagos pelos seus serviços. A obra agora é do mundo. Os lançamentos em DVD são uma maneira da distribuidora e da produtora embolsarem uns trocados a mais com algo que já deu lucro. Apesar de eu gostar de comprar Dvds originais, eu só os compro quando estão a 10 mingau. Dificilmente eu compro no lançamento simplesmente porque o preço é abusivo. Isso pros meus favoritos. Pros que eu não vi no cinema e não tô afim de alugar, eu faço o download do "Dvd-rip". Sem a menor culpa: O filme já está pago e com seus devidos lucros.

Walter Benjamin escreveu sobre a aura da arte e sobre como a arte, depois da facilidade da reprodução (com cópias e impressões) , perdeu a sua aura. E isso ele fez no início do século XX. Hoje acredito que a experiência de ver/sentir a arte em seu meio para o qual ela foi concebida faz cada vez mais parte dessa aura. Ver uma foto da Mona Lisa é diferente de vê-la de perto. Ver um filme pensado para ser exibido no cinema, com uma multidão de pessoas rindo, chorando e comentando na saída, é diferente de vê-lo no Tele Cine ao mesmo tempo que o telefone está tocando e que o computador está ligado e zumbindo nos seus ouvidos. E ouvir um CD em casa é diferente de estar em um show sentindo a vibração de todos os tons tocados.

Só com a livre divulgação esses momentos serão mais valorizados. E por valorizar o trabalho dos artistas e detestar o lucro pelo lucro, sem a intenção de se ganhar dinheiro pelo trabalho, é que eu apoio a pirataria. E detesto àqueles que tentam se dar bem vendendo os downloads gratuitos pelas ruas.

E tenho dito.

Caike, não tem perna de pau nem tapa olho, mas navega à procura de tesouros.

Tenra Infancia...

É isso mesmo, mais um vídeo. E apesar de ter assistido muito esse desenho, eu não lembro deste em específico. O que não deixa menos genial. Será que o Perninha lembra disso?


E isso tudo se passa com apenas UMA garrafa de cerveja. E eu não encontro uma dessas na minha geladeira...

Caike, sente falta dos desenhos de "antigamente".

Mais video para zonear o layout do blog

Toda vez que eu posto um video, o layout fica zoneado...

Who cares!?! O video é foda!



Realmente esse filme iria ser melhor do que "Transformes, just fallen... lower." e "Terminator - Salvation... NOT! "

via Topless Robot


Caike, queria que Terminator fosse Highlander: "Só pode haver 1"

Melhor filme do ano?

Ao assistir Star Trek no cinema, alguns amigos disseram que havíamos assistido o melhor filme do ano (pelo menos o melhor blockbuster do ano) por que não havia nada a ser lançado que pudesse se equiparar. Tudo bem, confesso que eu to muito afim de de Harry Potter 6, mas sei que nem ele e nem Exterminador do Futuro XXIII, nem Transformers: Michael Bay destroys it again, chegarão perto de Kirk, Sylar-Spock e companhia.

Contudo, eu lembrei desse filme aqui:




Tudo bem o trailer está focando muito mais na ação com "Sloooooowwwww-moooooootttiiionnn", e que senti falta do "Elementar meu caro Watson". Mas ele é dirigido por Guy Ritchie e sou grande fã de "Snatch - Porcos e Diamantes" e "Jogos trapaças e 2 canos fumegantes". E além do mais tem Robert Tony Stark Downey Jr. Chaplin (apelidado de "a Amy Whinehouse do cinema") como nosso querido Detetive.

Talvez seja realmente uma grande bomba, mas é uma adaptação de uma HQ ainda inédita que foca mais na ação e ressucita elementos presentes nas primeiras historias do Arthur Connan Doyle, como a habilidade de Sherlock como Boxeador e Esgrimista (existe isso?). Talvez dê certo, afinal, o trailer de Watchmen tambem focava mais no "Slooooowwww-mooootion" e foi um filme foda.

Essa então é minha aposta para filme que vai disputar com Star Trek o posto de melhor blockbuster do ano. E tenho dito!

Caike. Ainda acha que o melhor filme de Sherlock Holmes até hoje foi "O Enigma da Pirâmide".

Viagem no tempo

Por causa de algumas resenhas de Star Trek, por estar vendo Lost, e po r ser rande fã de filmes como "De volta para o Futuro", "Efeito Borboleta", "Alta Frequencia", "Exterminador do Futuro", e outros, resolvi falar sobre teorias de viajens no tempo. E preparem-se, porque é viajem.

Não sou fisico, então para mim não interessa se voce construiu uma maquina no porão de casa, se você girou o planeta Terra ao contrário, ou se você dirigiu um Delorean a 88 mihas por hora. O que me importa é: Digamso que você conseguiu viajar no tempo, e isso é relativamente simples, o que acontece agora?

Teoria A

Você viajou no tempo e viu sua namorada te traindo no futuro. Você volta no tempo e tenta impedir, ao fazer isso, ela acaba te achando um grande chato paranóico e acaba te traindo. Ou seja, ao ver o futuro, você acaba fazendo que ele aconteça. Não importa as atitudes, a quantidade de informação, você sempre vai acabar decidindo exatamente aquilo que já aconteceu no futuro. O tempo é imutável. Em "Exterminador do Futuro I" é assim. As maqunas tentam assassinar a mãe de John Connor para impedir que ele se torne lider da resistência, mas ao fazer isso, os humanos mandam um agente para impedir, ele tem um caso com a mãe de John Connor e ela gera um filho: John Connor. Se as maquinas não tivessem mandando um exterminador, o temido lider da resistencia não teria nascido. Viajar para o passado não muda o presente porque o passado já aconteceu, mesmo que os motivos para isso ainda não tenham acontecido.

Apesar dessa teoria funcionar muito bem em filmes e séries, eu não gosto dela. Simplesmente porque ela leva em consideração que todas as decisões passadas, presentes e futuras já foram tomadas, então o livre arbítrio é uma mera ilusão, e não a nada que se possa fazer para mudar as coisas. A nossa existencia passa a ser um mero filme dos Deuses, onde ele podem rebobinar e re assistir um número indefinido de vezes. Na 48a vez, a mãe do Bambi continua morrendo. Jack vai parar no fundo do oceano, não importa quantas vezes você o veja desenhando a Rose nua.

Teoria B

Você viaja 10 anos no futuro, tenta encontrar o seu futuro "eu", mas não encontra. Ao encontrar sua namorada, ela te dá um tapa e pergunta porque você sumiu por 10 anos, e que descobriu que você tinha uma amante durante o seu memorial simbólico pois todo mundo achava que você tinha morrido.

Ao viajar para o futuro, você nunca vai ver exatamente o que vai acontecer porque você não vai viver as mudanças. É como se você congelasse e o tempo a sua volta passasse sem que você o tivesse influenciado. Nada é certo no futuro, as previsões não são precisas pois dependem das atitudes das pessoas, que são sempre mutáveis. "A máquina do tempo" de H.G. Wells funciona assim. Esse efeito fica bem claro no filme ao ver o tempo em volta da "bolha" passando em "fast foward".

Eu gosto desse conceito. O futuro é sempre incerto e, se você o ver, vai no máximo ter dicas. Porém os efeitos de você saber essas dicas podem desencadear uma um reação em cadeia totalmente incontrolável. É o que acontece em "Efeito borboleta" ao saber dos efeitos de certas atitudes, ele consegue fazer sua consiência voltar ao passado e mudar os acontecimentos. Mas a reação em cadeia dessa mudança tem efeitos inimagináveis. O Livre arbítrio nos torna "variáveis" na equação cósmica.

Teoria B'

Sua namorada te traiu. Você fica revoltado e volta uns 3 meses no tempo para avisar a você mesmo que ela vai fazer isso. Tendo feito isso você desaparece e acorda na sua própria cama, talvez com algum sangramento nasal (efeito cosmético dramatico). Você lembra ter ter sido visitado pelo seu "eu" do futuro 3 meses antes e que seu namoro vai bem agora e que sua namorada não te traiu. Mas você não lembra de ter voltado nem de como era o seu relacionamento para fazer você ter voltado no tempo.

Ao se visitar e se avisar você evita a traição e a necessidade de voltar no tempo desaparece. Você mudou o futuro, então o seu "eu" do futuro que estava revoltado pela traição deixa de existir e o tempo se ajeita sozinho, realocando a disfunção temporal no seu novo lugar no espaço-tempo.

"Efeito Borboleta" e "Alta Frequencia" funcionam assim. Ao mudar a linha de tempo, o agente causador da mudança tem uma enxurrada de memórias que se ajustam as novas mudanças. Se você consegue conservar as memorias da linha de tempo antiga ou não já é uma questão mais hipotética ainda. E irrelevante para esse assunto, depende mesmo do roterista e do efeito que ele queira para o personagem. O importante nessa teoria é que, além do livre arbítrio, só existe UMA linha de tempo. Se você a alterar ela se ajusta, mas a alternativa desaparece a partir do momento que ela deixa de acontecer.

Teoria C

Sua namorada te traiu. Você viaja 3 meses para opassado para avisar a si mesmo que isso vai acontecer. Você avisa, mas quando o faz, você não desaparece. Legal, ao voltar para o futuro, você vê o seu outro eu com a sua namorada. Você se desespera e não sabe mais o que fazer, então você viaja no tempo novamente e encontra Daniel Farraday na Universidade de Oxford em 1996, e ele te explica o que está acontecendo.

Se você viu a sua namorada te traindo, e ninguém tinha te avisado 3 meses antes que isso iria acontecer, isso já aconteceu. Então, ao voltar no tempo e se avisar, você está criando um novo "eu", e esse "eu", apesar de ter tido as mesmas experiencias que você até certo ponto da vida, a partir daquele momento passa a ser uma pessoa diferente. E por ser uma pessoa diferente, toda aquela linha tempral é diferente da sua. Você não pode alterar o passado da sua linha temporal porque o que aconteceu já aconteceu. Mas ao voltar no tempo, aquilo passa a ser o seu futuro, e o passado de um outro "eu" que está vivendo coisas diferentes de você naquele momento.

Para não conviver com um outro "eu" e poder voltar para sua namorada que, apesar de ter te traído, era uma pessa legal, não basta mais ir para o futuro, tem que ira para uma outra linha do tempo, uma outra "dimensão". Você passa a ser o "você de uma realidade alternativa". O novo "Star Trek" funciona assim. Ao voltar ao passado através do buraco negro, o Spock do futuro vê seu planeta explodindo no passado, o que não havia acontecido em sua linha temporal. Se ele conseguir ir para o futuro, ele não vai se substituir, e sim bater um papinho com o Sylar-Spock mais velho. Para ele voltar para sua linha do tempo, a tecnologia tem que ser mais sofisticada, algo como "Sliders".

Essa é a teoria que eu gosto mais. Ela abre possibilidade pro livre arbítrio, não tem pessoas deseparecendo nem cérebros sangrando, nem memorias novas fluindo na sua mente. Apesar de complicada, me parece uma teoria mais "realista" e evita parodoxos como o de "De Volta para o futuro"; pois se Marty McFly e Doc Brown não podem ir para o futuro para evitar que Biff Tanem entregue o livro a si mesmo no passado, pois eles já estão na linha alternativa, Biff Tanem velho não poderia ter conseguido voltar para o seu futuro depois de ter entregue o livro a si mesmo.
Ou então paradoxos como o de "Em algum lugar do passado". A atriz velha entrega um relogio ao ator novo. Ele volta ao passado, conhece a atriz velha (só que mais nova), e entrega o relogia para ela. De onde veio o relógio?

Caike, viaja. Mas não no tempo.

...a onde nenhum Star Trek jamais esteve

O novo filme de Star Trek, conhecido no Brasil como "aquele filme nas Estrelas. O que tem o cara com as orelhas pontudas, sem sabres de luz" , conseguiu no seu final de semana de estréia bater recorde de bilheteria: 26 milhoes de dolares no 1o fim de semana, o dobro de "Primeiro Contato", o filme mais bem sucedido economicamente da franquia até então.

A pergunta é: Como?

O criador de Lost, JJ Abrams, foi ousado. Ele reiniciou uma franquia já estabelecida, cheia de fãs que tem tudo para reclamar quando um fio de cabelo está fugindo das características definidas e conesguiu fazer isso de maneira brilhante. O filme juntou os elementos clássicos dos Blockbusters como explosões, nudez parcial, humor e aventura; e adicionou os elementos clássicos da série, alterando apenas o suficiente para poder "modernizar" ou "ultimatizar" os personagens. E a desculpa é genial e simples: viagem no tempo.

E olha que eu sou um dos primeiros a reclamar do uso indiscriminado de viagens no tempo. Acredito em duas linhas de pensamento que funcionam em filmes e séries. 1 - O tempo é imutável: Saber o que acontece no futuro é justamente o que faz o futuro ocorrer. 2 - Efeito borboleta: Ao voltar no tempo, apenas o fato de ter voltado já causa diferenças imprevisíveis.

Nesse sentido (SPOOOOOOOOIIIIIIILERRRRR) o novo Star Trek usa o numero 2. Como os Romulanos voltam no tempo, o pai de JT Kirk morre e Spock não faz o ritual que o faz expulsar todos seus sentimentos (mesmo que esses eventos não estejam diretamente ligados. Por isso o efeito borboleta). Ou seja: apesar de ser um universo muito parecido com o de Star Trek que conhecemos, J J Abrams tem toda desculpa para fazer um Spock que fica puto e sai dando porrada por aí. E ele faz isso muito bem.

O filme é redondo, apenas uma ou outra forçaçãos de barra faz o filme não ser perfeito, mas ele é excelente mesmo assim. Os atores estão ótimos em seus personagens e o reinício promete uma "Vida longa e próspera" para a franquia.

E agora os Trekkies terão uma nova discussão: Quem é mais foda, Velho Kirk, novo Kirk ou Piccard?

Caike, não é Trekkie mas já foi aonde muitos nerds jamais estiveram.

Já que todo mundo já fez...

É isso mesmo. Eu fui assistir o Filme X-Men Origins: Wolverine na estréia. E que fique ABSOLUTAMENTE claro que não foi decisão minha. Eu já havia decidido esperar para ver em Dvix achupinhado do futuro Dvd, mas a minha namorada e mais um grupo de amigas estavam doidas para ver o Hugh Jackman sem camisa. Acabei sendo arrastado junto. Então, aqui vai a minha crítica do filme.

JÁ AVISO LOGO, VAI TER SPOILER!!! (como se isso fosse importante depois da versão vazada...)

Bom, eu não vou nem comentar nos fatos já conhecidos de que o Deadpool é uma droga e que, como adaptação, o filme é uma ofensa aos fãs, pois cospe em cima das características que conhecemos dos heróis apresentados. Isso tudo eu já sabia antes ir ver o filme. O que eu tentei fazer foi tentar ignorar que era um filme de heróis da Marvel e tentar ver se funcionava pelo menos como um filme de ação sozinho.

Pois bem: não funciona.

O filme conta um pouco da infancia de James Howlett (um pouco mesmo, pq a mini-serie "origens" que conta a "verdadeira" origem de Wolverine foi adaptada e resumida a uma unica cena antes dos creditos iniciais)e flashes de sua participação em guerras. Mas ele só começa mesmo quando James e seu irmão Creed (ou Dentes-de-Sabre) entram para a equipe secreta do Coronel Stryker. Mas isso dura pouco, e ele logo abandona a equipe para viver escondido, é achado, participa do programa Arma X, volta, luta, perde a memoria e acaba o filme.

A coerência interna do filme é pífia. Parece filme do Michael Bay. Tem tanto furo que não sei se vou conseguir lembrar de todos aqui. Mas eu tento:

Logan, depois de ter abandonado a super-equipe do Stryker, passa um tempo casado com a Raposa Prateada e vive numa floresta no Canadá. Lá ele trabalha como cortador de madeira. Um belo dia, Dentes-de-Sabre aparece e mata a mulher do Wolverine. Ele fica bastante chateado com isso e se voluntaria pro pragrama Arma X para poder ter vantagem para matar o Dentes-de-Sabre. Mas Esperem! Raposa Prateada não estava morta, o arquinimigo do Carcaju havia apenas dado uma droga para ela apenas parecer que estava morta. Afinal, é muito facil enganar alguem que tem os sentidos ultra-desenvolvidos, né?

Então Logan vira o Wolverine que nós conhecemos e amamos. Ele entra pro programa arma X, quero dizer, arma 10 (X é 10 em numeros romanos, ó! ó! Legal né?), e desperta no meio/final do processo. Sai correndo matando tudo pelo caminho... ótimo. Porém, assim que ele levanta, Zero (outro remanecente do tal super-grupo, que tem a habilidade de "atirar-muito-rapido-e-bem-pra-caraleo" dá dois tiros na testa do Lobo Canadense, e ele nem se coça. Em seguida Stryker manda Zero atrás do Wolvie e matá-lo. Minutos depois do Zero ter saído, Stryker mostra que ele já tem balas de adamantium para detonar o protagonista. Mas espere? Porque não dar as balas de adamantium por cara que tem a habilidade de justamente atirar muito bem? Ah não, isso é facil demais...

No final, Stryker usa as balas para atirar no Wolverine. E acerta. Com isso Logan perde a memoria com a desculpa de: "Seu cérebro vai se curar, mas suas memorias não..." Claro, acontece o temp todo nos quadrinhos. Isso sem contar o fato de que ele passa o filme todo tentando matar o Wolverine, mas quando ele dá 2 diros na cabeça dele, e ele está desmaiado no chão, ele simplesmente vai embora ao invés de arrancar sua cabeça (o que era dito, desde o inicio do filme, como a única maneira de matá-lo).

Ou seja, o filme é muito ruim em todos os sentidos. Até os CGs das garras eram inconstantes e pareciam ter sido feito por uma pessoa diferente em cada cena. Na cena do banheiro, as garras pareciam ter sido digitalizadas pela equipe de Babylon 5. Muito ruim.

Em todo o filme devem ter tido umas 3 ou quatro cenas de ação interessantes, muitas cenas de ação padrão e incontáveis tropeços e erros nos efeitos especiais.

A versão vazada não é nada diferente do filme em termos de historia. Uma ou outra cena são um pouco mais longas ou um pouco mais curtas, mas o filme é aquele mesmo. Tem cenas que voce ve na versão vazada que voce pensa: Puxa, isso deve ter sido melhorado no filme final. Não, não foi.

Concluído: É uma adaptação ruim e um filme de ação muito fraco. E olha que nenhum dos atores está comprometendo, é tudo culpa do roteiro e da direção mesmo! Dava até para listar mais coisas, mas eu prefiro fazer isso numa mesa de bar tomando uma cervas, porque ficar lembrando desse filme sóbrio só me dá raiva de ter gasto 18 reais para assistí-lo.

Caike, vai assistir uma sessão de Bataman Begins, Cavaleiro das Trevas, Homem de Ferro e Hellboy seguidos para poder expurgar essa experiência.